Moving Media Santa Graal O Fiabesca Parte 2

Ho letto il tuo libro e mi è piaciuto. Nella mia esperienza ci sono un numero incredilbe di scelte che si deve fare in un sistema systemmomentum media mobile. L'incredibile numero di scelte e il fatto che le prestazioni sarà spesso cattiva media che pochi investitori mai seguire un modello per un lungo periodo di tempo. La metà delle prestazioni tempo sarà buono, la metà del tempo sarà cattivo. Quando è male, allora il bisogno psicologico di resettare l'orologio del gioco significa che il modello sarà ottimizzato e la storia del processo di investimento one39s sarà un pastiche di modelli. La maggior parte dei clienti non sapranno di il modello cambia. E 'difficile credere che i risultati testati a ritroso non sono sensibili alla lunghezza della media mobile selezionato. Ogni volta che ho guardato la media mobile si avvicina alla durata del periodo di media mobile è sempre stato significativo. Stessa cosa con slancio. Momentum passa attraverso almeno tre fasi: l'inversione, la persistenza e la mean reversion a lungo termine (utilizzando i dati soggetti a superstite bias) C'è un'altra sfida: selezione universo. I risultati di una strategia di moto o di una strategia media mobile dipenderà l'universo di attività selezionate. Un'altra sfida è la frequenza con cui si deve operare (anche assumendo un no mondo dei costi di transazione senza attrito). Per esempio, si dovrebbe aspettare un sistema di media 12 mesi in movimento implementato quotidianamente hanno lo stesso rendimento di un sistema di media 12 mesi in movimento implementato quotidiana. Già il 10 mesi SMA è un primo posto naturale a guardare. Perché non 11 mesi 14,6 mesi EMA invece Questo è il data mining scritto tutto su di esso. Si può seriamente ottenere 2 tassa 20 dei profitti da un investitore con la pubblicità di una strategia con rendimenti di mercato a 0.46 vs 0.30 Sharpe Eric, un suggerimento è quello di utilizzare GIF, invece di JPG come formato di immagine per i grafici come questo (i colori limitati, grafica lineare piuttosto di immagini). O PNG. ora regolare per imposte Per coloro che pensano sistema Mebane39s (pronunciato Meb-in) ha quotdata-miningquot scritto tutto su di esso si potrebbe desiderare di guardare il 10-Month SMA un po 'di più. Il 10-Month SMA è un luogo logico per qualsiasi analista tecnico per iniziare in quanto è l'equivalente mensile dei 200 giorni e 40 settimane di medie mobili. Le medie di 200 giorni e 50 giorni in movimento sono giù le mani le due medie mobili più utilizzati su qualsiasi piattaforma di dati o in qualsiasi altro luogo con un grafico azionario. Seguo e utilizzare il metodo Meb39s al lavoro di cinque classi di attività per il suo libro Ivy portafoglio. C'è una ricerca approfondita sul mese 10 fatto da Nelson Friburgo. Contrariamente a quanto suggerisce un esperto qui, un sistema di essere redditizia in una gamma di lunghezze MA è tutto il contrario di evidenza di un eccesso di ottimizzazione. L'articolo Faber è libero. leggerlo prima di arrivare a presuntuoso. guardare il prelievo di questo sistema vs SP buy and hold. su base adjusted rish questo approccio semplice vince a mani basse. la ragione: è stato progettato per tenerti fuori dai movimenti orso profonde. anche la voce è di fine mese, non i 200 giorni MA su base giornaliera. in effetti che significa avere una dimostrazione di moto prima di entrare. Ognuno ha un sistema - più semplicemente don39t sanno. altrimenti si sarebbe commerciare in modo casuale. ricordate anche questo sistema ha costruito in risk manager. seguita esattamente che di solito non inseguire un perdente fino al 56 we39ve appena visto nelle prospettive SP. Advisor accoglie contributi ospiti. Le opinioni qui presentate non rappresentano necessariamente quelle di Advisor Perspectives. Prominenti premi Nobel in economia, spesso indicano un grande corpo di prove che supportano l'ipotesi di mercato efficiente (EMH), che stabilisce che nessuno può battere il mercato nel lungo periodo. Molti rinomati esperti finanziari dichiarano inoltre che l'investimento passivo in un indice diversificato come il SampP500 è l'unico modo ragionevole per gestire il denaro. Io rispetto le loro opinioni, ma non sono in grado di verificare le loro richieste. Esaminando le prove, mi dimostrano che il sistema media mobile Crossover (MAC) offre un profilo di rischio-rendimento superiore ad una strategia buy-and-hold. Ho testato la forma più semplice di investimento attiva, il sistema MAC, contro un approccio di buy-and-hold sull'indice total return SampP500 da gennaio 1871 al mese di aprile 2009. In assenza di ottimizzazione mining o sistemi di dati, in modo tale che chiunque analizzando lo stesso database SampP500 avrebbe fatto le stesse decisioni di investimento, questo sistema di base trend-following batte i mercati. Come osi sfidare la Canon delle Finanze con una tale eresia come lsquobeating il marketsrsquo gli esperti sono sicuri di rispondere. Devo aver trovato il Santo Graal, ovvero la logica di buy-and-hold è incrinata Prima di continuare, mi permetta di ricapitolare i miei risultati chiave nella parte 1. Ho provato diverse lunghezze media mobile da 2 mesi a 23 mesi. Confrontando i risultati dei migliori di classe (6 mesi) e il peggio della classe (23 mesi) a quelli del benchmark buy-and-hold, posso fare una valutazione obiettiva sul sistema MAC nel suo complesso rispetto al i mercati. spettacoli MAC che battono i benchmark di buy-and-hold sono in verde quelli che donrsquot sono in rosso. CAGR è il Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value è quanto investito nel 1 gennaio 1871 sarebbe cresciuto a alla fine di aprile 2009. rendimento risk-adjusted è il rendimento medio annualizzato mensile divisa per la deviazione standard dei rendimenti annualizzati. Perdita è il calo percentuale nel valore del capitale dal suo recente picco. Aggregato contro prestazione periodica La tabella sopra confronto prestazioni aggregate su 138 anni. Ma i risultati aggregati non sono le uniche informazioni pertinenti a investire. Volete sapere le prestazioni periodiche pure. Ad esempio, come hanno fatto i sistemi di eseguire durante i mercati orso Quanto spesso e quanto brutalmente hanno i mercati rivolgono contro di voi quando i sistemi si detto di sospendere il corso Quali sono state le performance mensili, annuali e decennali rischi di mercato orso Letrsquos prima scoprire quale sistema ci protegge meglio dall'ira dei mercati orso. Tre curve di crescita sono mostrati in Figura 1. Il rosso è il punto di riferimento di buy-and-hold. I MAC 6 e 23 mesi sono mostrati dal blu e la curva verde, rispettivamente. Ogni curva rappresenta come un investimento iniziale cresce nel tempo. Una curva liscia e l'aumento è preferito. Tutti e tre gli investitori investito 1 dell'indice total return SampP500 nel gennaio 1871. Il buy-and-titolare reinvestiti i suoi dividendi in ogni momento. I due investitori attivi reinvestiti dividendi solo quando l'indice SampP500 era al di sopra della sua media mobile ma per il resto ha mantenuto i proventi in contanti senza interessi cuscinetto. La figura 1 mostra che non solo gli investimenti vince la gara di accumulazione di ricchezza (6 mesi MAC), ma anche graficamente illustra come i tre sistemi di giocare fuori nei mercati storici orso. MAC wonrsquot farti fuori ad ogni picco del mercato, ma avrebbe conservato alcuni ndash se non la maggior parte ndash della vostra ricchezza accumulata. Al contrario, i consulenti passivi volentieri consegnato loro denaro duramente guadagnato clientsrsquo ad ogni orso affamato hanno incontrato Peggio ancora, per il momento un investitore passivo si rende conto che un orso mangia il suo pranzo, la strategia richiede per lui fare nulla per cercare di tamponare la sua perdite, per non perdere le marketrsquos rimbalzo. Dont ridere Ecco gli esperti passivi Perdendo esposizione logica Rischi di mercato esposizione di mercato completa è rischioso ndash anche durante i mercati toro ndash perché aumenta il rischio di drawdown. Vi è una differenza sostanziale tra la perdita reale e prelievo. perdita effettiva è dolorosa ma il processo di guarigione inizia non appena l'investitore realizza la perdita. Prelievo, d'altra parte, è come una ferita aperta. Esso rappresenta il dolore di tenere scorte quando i mercati si rivolgono contro di noi. Il dolore continua a crescere ad ogni calo dei prezzi aggiuntivo. L'esposizione ai mercati incerti e poco amichevoli è più dannoso per la salute mentale che investorsrsquo perdita effettiva è di loro portafogli. Sia la durata e l'entità del prelievo per i due sistemi MAC sono mostrati nella Figura 2. Le strisce blu sono 6 mesi MAC e il verde sono i 23 mesi. I prelievi medi per i due sistemi sono 2 e 4 per cento, rispettivamente. Prelievi superiori a dieci per cento erano rari durante il periodo di 138 anni. In confronto, il prelievo medio del sistema di buy-and-hold è stato un doloroso 26 per cento. La figura 2 mostra che il sistema MAC non avrebbe mai esporre gli investitori a un mercato ostile per più di un paio di mesi alla volta. Al contrario, acquistare e titolari potrebbero essere sott'acqua per oltre dieci o anche venti-anni prima pareggio, come mostrato in figura 5 nel mio ldquoMissing out articolo rdquo. L'angoscia della sofferenza in un contesto di mercato ostile per un periodo così prolungato di tempo è inimmaginabile. investimenti attivi offrono molto più bassi rischi di esposizione di mercato che l'approccio di buy-and-hold, sia in ampiezza e durata di prelievo. Quale campo sarebbe piuttosto aderire Performance annuali compromessi Markowitzrsquos Efficient Frontier è un modo istruttivo confrontare performance mensile perché mostra i compromessi di rischio-rendimento su un unico schema. La figura 3 mostra annualizzato rendimenti mensili (ricompensa) contro deviazioni standard dei rendimenti mensili annualizzati (rischio). Per mantenere il grafico leggibile, mostro solo i 6 mesi MAC (quadratini verdi) contro il buy-and-hold (quadrati rossi) di riferimento. Frontiera efficiente è alla parte in alto a sinistra del grafico in cui la maggior parte delle piazze verdi risiedono. Ciò significa che i rendimenti annuali MACrsquos sono generalmente più alti rispetto a quelli di buy-and-hold allo stesso livello di rischio. Le porzioni indesiderate del grafico (in basso ea destra) sono per lo più occupati da quadrati rossi. Tutti tranne uno degli anni estremamente elevata volatilità sono in rosso. Se Markowitz favorisce gli investimenti in frontiera efficiente. poi avrebbe sicuramente preferire il sistema MAC per l'approccio di buy-and-hold. Doesnrsquot Modern Portfolio Theory richiesta di correlazioni assolute tra rendimento e rischio Quindi qualsiasi investimento che offrono rendimenti elevati con basso rischio deve essere viziata. Al contrario, Modern Portfolio Theory non postula che alti rischi intrinseci sono una caratteristica intrinseca di investimenti ad alto rendimento. Piuttosto, si sottolinea semplicemente che gli investitori razionali logicamente chiedere premio di rischio aggiuntivo per compensare il rischio aggiuntivo che stanno prendendo. Le prestazioni del sistema MAC è teoricamente suono. Sulla base dei compromessi rischio-e-ritorno presentati in figura 3. nessun investitore razionale avrebbe sottoscrivere il programma di buy-and-hold in quanto offre alcun premio di rischio adeguato per compensare per le sue enormi volatilità. confronto delle prestazioni mensili Il confronto mensile tra la performance del MAC e il metodo di buy-and-hold sono meglio illustrati con un istogramma. Anche in questo caso, mi mostra solo il 6 mesi MAC per mantenere il grafico leggibile. L'asse orizzontale della figura 4 mostra diversi intervalli di variazione percentuale mensile. L'asse verticale tabulato il numero di occorrenze di ciascuno di questi incrementi in 1.659 mesi. Sul lato positivo ritorno della distribuzione, piazze verdi catturare tutti i mesi vincenti dei mercati, tra i pochi insolitamente forti rally dal 10 al 30 per cento. Quando i mercati sono rialzisti, il sistema MAC non si fa mancare i mesi migliori. Il lato negativo ritorno, c'è un divario considerevole tra i due sistemi. Il sistema MAC è in grado di eludere elegantemente i mercati durante la maggior parte dei mesi perdenti. I proventi di tutte queste cattive mesi sono sicuro tenuti in contanti, come risulta dal singolo quadrato verde che galleggia in cima dell'asse verticale. Molti triangoli rossi soffrono peggio di quindici perdite per cento, mentre le piazze verdi raramente incorrere in perdite di oltre il cinque per cento. La figura 4 illustra graficamente come il sistema MAC 6 mesi batte mercati. Non c'è favola se un sistema può sempre evitare i perdenti, ma rimanere con i vincitori 1.659 volte nel corso di 138 anni. Santo Graal o fiaba io non sto cercando di convincere qualcuno che il sistema MAC è il Santo Graal. In effetti, ho scoperto MACrsquos limitazioni al momento di valutare le sue prestazioni decennali, di cui parlerò in parte 3. Restate sintonizzati Quello che ho cercato di trasmettere è che tutti i reclami devono essere trattati come ipotesi fino a quando non sono dimostrati da una prova oggettiva - anche un diritto sacro come l'eminente dottrina investimento passivo. Forse il principio investimenti buy-and-hold generalmente accettato è solo una favola Theodore Wong si è laureato al MIT con un BSEE e grado MSEE. E 'stato Direttore Generale di numerose società Fortune 500-progettazione di sensori per satellitare e applicazioni militari. Ha iniziato una società hi-tech attraverso un LBO, in collaborazione con una società di private equity. Egli ora si consulta sulle migliori pratiche di gestione e di investimento. Mentre studiava per il suo MBA, ha scoperto la sua vera passione era in ricerca di investimenti. Egli combina analisi di ingegneria con econometria modellazione per migliorare l'analisi quantitativa degli investimenti. Egli cerca rendimenti assoluti di gestione attiva del rischio sia in alto e in basso i mercati. Può essere raggiunto a. Originally Pubblicato 16 giugno 2009 a premi Advisor Perspectives Prominent Nobel in economia, spesso puntare a un grande corpo di prove che supportano l'ipotesi Efficient Market (EMH), che stabilisce che nessuno può battere il mercato nel lungo bottino. Molti rinomati esperti finanziari dichiarano inoltre che l'investimento passivo in un indice diversificato come il SampP500 è l'unico modo ragionevole per gestire il denaro. Io rispetto le loro opinioni, ma non sono in grado di verificare le loro richieste. Esaminando le prove, mi dimostrano che il sistema media mobile Crossover (MAC) offre un profilo di rischio-rendimento superiore ad una strategia buy-and-hold. Ho testato la forma più semplice di investimento attiva, il sistema MAC, contro un approccio di buy-and-hold sull'indice total return SampP500 da gennaio 1871 al mese di aprile 2009. In assenza di ottimizzazione mining o sistemi di dati, in modo tale che chiunque analizzando lo stesso database SampP500 avrebbe fatto le stesse decisioni di investimento, questo sistema di base trend-following batte i mercati. Come osi sfidare la Canon delle Finanze con una tale eresia come battere i mercati gli esperti sono sicuri di rispondere. Devo aver trovato il Santo Graal, ovvero la logica di buy-and-hold è incrinata Prima di continuare, mi permetta di ricapitolare i miei risultati chiave nella Parte 1. Ho testato diverse lunghezze media mobile da 2 mesi a 23 mesi. Confrontando i risultati dei migliori di classe (6 mesi) e il peggio della classe (23 mesi) a quelli del benchmark buy-and-hold, posso fare una valutazione obiettiva sul sistema MAC nel suo complesso rispetto al i mercati. spettacoli MAC che battono i benchmark di buy-and-hold sono in verde quelli che dont sono in rosso. CAGR è il Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value è quanto investito nel 1 gennaio 1871 sarebbe cresciuto a alla fine di aprile 2009. rendimento risk-adjusted è il rendimento medio annualizzato mensile divisa per la deviazione standard dei rendimenti annualizzati. Perdita è il calo percentuale nel valore del capitale dal suo recente picco. Aggregato contro prestazione periodica La tabella sopra confronto prestazioni aggregate su 138 anni. Ma i risultati aggregati non sono le uniche informazioni pertinenti a investire. Volete sapere le prestazioni periodiche pure. Ad esempio, come hanno fatto i sistemi di eseguire durante i mercati orso quanto spesso e quanto brutalmente hanno i mercati rivolgono contro di voi quando i sistemi si detto di sospendere il corso Quali sono state le performance mensili, annuali e decennali Consente di prima scoprire quale sistema ci protegge meglio dall'ira di mercati orso. Tre curve di crescita sono mostrati in Figura 1. Il rosso è il punto di riferimento di buy-and-hold. I MAC 6 e 23 mesi sono mostrati dal blu e la curva verde, rispettivamente. Ogni curva rappresenta come un investimento iniziale cresce nel tempo. Una curva liscia e l'aumento è preferito. Tutti e tre gli investitori investito 1 dell'indice total return SampP500 nel gennaio 1871. Il buy-and-titolare reinvestiti i suoi dividendi in ogni momento. I due investitori attivi reinvestiti dividendi solo quando l'indice SampP500 era al di sopra della sua media mobile ma per il resto ha mantenuto i proventi in contanti senza interessi cuscinetto. La figura 1 mostra che non solo gli investimenti vince la gara di accumulazione di ricchezza (6 mesi MAC), ma anche graficamente illustra come i tre sistemi di giocare fuori nei mercati storici orso. MAC solito farti fuori ad ogni picco del mercato, ma avrebbero conservato alcuni se non la maggior parte della vostra ricchezza accumulata. Al contrario, i consulenti passivi volentieri consegnato loro clienti sudati soldi per ogni orso affamato hanno incontrato Peggio ancora, per il momento un investitore passivo si rende conto che un orso mangia il suo pranzo, la strategia richiede per lui fare nulla per cercare di tamponare la sua perdite, per non perdere i mercati rimbalzo. Dont ridere Ecco gli esperti passivi Perdendo esposizione logica Rischi di mercato esposizione di mercato completa è rischioso anche durante i mercati toro perché aumenta il rischio di drawdown. Vi è una differenza sostanziale tra la perdita reale e prelievo. perdita effettiva è dolorosa ma il processo di guarigione inizia non appena l'investitore realizza la perdita. Prelievo, d'altra parte, è come una ferita aperta. Esso rappresenta il dolore di tenere scorte quando i mercati si rivolgono contro di noi. Il dolore continua a crescere ad ogni calo dei prezzi aggiuntivo. L'esposizione ai mercati incerti e poco amichevoli è più dannoso per gli investitori di salute mentale di perdita effettiva è di loro portafogli. Sia la durata e l'entità del prelievo per i due sistemi MAC sono mostrati nella Figura 2. Le strisce blu sono 6 mesi MAC e il verde sono i 23 mesi. I prelievi medi per i due sistemi sono 2 e 4 per cento, rispettivamente. Prelievi superiori a dieci per cento erano rari durante il periodo di 138 anni. In confronto, il prelievo medio del sistema di buy-and-hold è stato un doloroso 26 per cento. La figura 2 mostra che il sistema MAC non avrebbe mai esporre gli investitori a un mercato ostile per più di un paio di mesi alla volta. Al contrario, acquistare e titolari potrebbero essere sott'acqua per oltre dieci o anche venti-anni prima pareggio, come mostrato in figura 5 nel mio Perdendo articolo. L'angoscia della sofferenza in un contesto di mercato ostile per un periodo così prolungato di tempo è inimmaginabile. investimenti attivi offrono molto più bassi rischi di esposizione di mercato che l'approccio di buy-and-hold, sia in ampiezza e durata di prelievo. Quale campo sarebbe piuttosto aderire Performance annuali compromessi Markowitzs Efficient Frontier è un modo istruttivo confrontare performance mensile perché mostra i compromessi di rischio-rendimento su un unico schema. La figura 3 mostra annualizzato rendimenti mensili (ricompensa) contro deviazioni standard dei rendimenti mensili annualizzati (rischio). Per mantenere il grafico leggibile, mostro solo i 6 mesi MAC (quadratini verdi) contro il buy-and-hold (quadrati rossi) di riferimento. Frontiera efficiente è alla parte in alto a sinistra del grafico in cui la maggior parte delle piazze verdi risiedono. Ciò significa che i Mac rendimenti annuali sono generalmente superiori a quelli di buy and hold allo stesso livello di rischio. Le porzioni indesiderate del grafico (in basso ea destra) sono per lo più occupati da quadrati rossi. Tutti tranne uno degli anni estremamente elevata volatilità sono in rosso. Se Markowitz favorisce gli investimenti in frontiera efficiente. poi avrebbe sicuramente preferire il sistema MAC per l'approccio di buy-and-hold. Doesnt Modern Portfolio Theory richiesta di correlazioni assolute tra rendimento e rischio Quindi qualsiasi investimento che offrono rendimenti elevati con basso rischio deve essere viziata. Al contrario, Modern Portfolio Theory non postula che alti rischi intrinseci sono una caratteristica intrinseca di investimenti ad alto rendimento. Piuttosto, si sottolinea semplicemente che gli investitori razionali logicamente chiedere premio di rischio aggiuntivo per compensare il rischio aggiuntivo che stanno prendendo. Le prestazioni del sistema MAC è teoricamente suono. Sulla base dei compromessi rischio-e-ritorno presentati in figura 3. nessun investitore razionale avrebbe sottoscrivere il programma di buy-and-hold in quanto offre alcun premio di rischio adeguato per compensare per le sue enormi volatilità. confronto delle prestazioni mensili Il confronto mensile tra la performance del MAC e il metodo di buy-and-hold sono meglio illustrati con un istogramma. Anche in questo caso, mi mostra solo il 6 mesi MAC per mantenere il grafico leggibile. L'asse orizzontale della figura 4 mostra diversi intervalli di variazione percentuale mensile. L'asse verticale tabulato il numero di occorrenze di ciascuno di questi incrementi in 1.659 mesi. Sul lato positivo ritorno della distribuzione, piazze verdi catturare tutti i mesi vincenti dei mercati, tra i pochi insolitamente forti rally dal 10 al 30 per cento. Quando i mercati sono rialzisti, il sistema MAC non si fa mancare i mesi migliori. Il lato negativo ritorno, c'è un divario considerevole tra i due sistemi. Il sistema MAC è in grado di eludere elegantemente i mercati durante la maggior parte dei mesi perdenti. I proventi di tutte queste cattive mesi sono sicuro tenuti in contanti, come risulta dal singolo quadrato verde che galleggia in cima dell'asse verticale. Molti triangoli rossi soffrono peggio di quindici perdite per cento, mentre le piazze verdi raramente incorrere in perdite di oltre il cinque per cento. La figura 4 illustra graficamente come il sistema MAC 6 mesi batte mercati. Non c'è favola se un sistema può sempre evitare i perdenti, ma rimanere con i vincitori 1.659 volte nel corso di 138 anni. Santo Graal o fiaba io non sto cercando di convincere qualcuno che il sistema MAC è il Santo Graal. In effetti, ho scoperto MAC limitazioni al momento di valutare le sue prestazioni decennali, di cui parlerò in parte 3. Restate sintonizzati Quello che ho cercato di trasmettere è che tutti i reclami devono essere trattati come ipotesi fino a quando non sono dimostrati da una prova oggettiva - anche un diritto sacro come l'eminente dottrina investimento passivo. Forse il principio investimenti buy-and-hold generalmente accettato è solo una fiaba Messaggio di navigazione in vetrina Pensieri NOTA BENE: Le informazioni fornite in questo sito è solo a scopo di ricerca e didattici e non costituisce una sollecitazione per l'acquisto o la vendita di titoli. Espressioni utilizzati come Compra, Vendi, rialzista, o ribassista, ecc, sono notazioni di ricerca e non deve essere considerato come raccomandazioni di investimento. TTSW consultivo non può garantire la correttezza dei risultati della ricerca, né l'accuratezza delle fonti dei dati utilizzati. Le performance passate da back-test non può essere assunto a prevalere in futuro. Qualsiasi persona che utilizza i contenuti di questo sito lo fa esclusivamente a proprio rischio. TTSW consultivo è sotto alcuna responsabilità in alcun merito. TTSW Advisory 2009 - 2014Tag Archives: risultati Moving Average Crossover Back-testati spesso guardare bene sulla carta, perché la prestazione stellare poteva provenire da curva-montaggio. Se così fosse, allora il mio modello Santo Graal non avrebbe resistito alla prova del tempo. Ma nei 32 mesi che sono trascorsi dalla sua pubblicazione, gli investitori che ascoltato i suoi consigli avrebbero sovraperformato il mercato su base aggiustata per il rischio. Ho presentato il mio modello Santo Graal in una serie in tre parti dal titolo Moving Average - Santo Graal o Fiaba (Parte 1. Parte 2. e parte 3) quasi tre anni fa. Consente di rivedere la logica che sta dietro la mia metodologia, come funziona il Santo Graal ei risultati out-of-sample dalla sua pubblicazione. Il Santo Graal non è market timing Accademicamente citato, l'evidenza empirica ha tradizionalmente favorito buy-and-hold su strategie di investimento attive o tattiche. Che prove dimostrano che nessuno batte il mercato nel lungo periodo. Ma questa conclusione è corretta solo se alla lunga significa che dal 1940 al 1990, il periodo in cui la maggior parte di questa ricerca è stata condotta. Il problema è che questa conclusione è stata influenzata dai dati molto asimmetrica. Questo periodo comprendeva due cicli toro spettacolari (1940 al 1966 e il 1982 a 1999). Una conclusione più appropriata sarebbe stata, buy-and-hold opere in mercati toro. Il metodo Santo Graal cattura il maggior numero di mercati toro più possibile, evitando il peggio dei cicli di orso-mercato. Di conseguenza, si sorpassa buy-and-hold su una base risk-adjusted-ritorno in entrambi i mercati toro e orso. Market timing è generalmente frainteso come sinonimo di punti di svolta del mercato di previsione. Secondo questa definizione, io non sono un timer di mercato. Non posso anticipare i punti di svolta del mercato in anticipo. Il mio concetto di market timing è simile al monitoraggio atmosferico. Non abbiamo bisogno di prevedere il tempo in anticipo, ma dobbiamo essere attento dei mutevoli modelli di tempo ed essere pronti ad agire di conseguenza. Per rilevare e tenere traccia delle modifiche climatiche, meteorologi usano indicatori di temperatura, barometri, e modelli di computer. Per monitorare il clima degli investimenti, io uso i modelli di mercato-sincronizzazione. Come modello tempi tecnici, il mio modello Santo Graal non offre previsioni. Segue l'andamento dei prezzi. Nei prossimi articoli, presenterò altri tipi di temporizzazione modelli che sono guidati da fattori fondamentali, macroeconomici, cicliche e stagionali. Questi indicatori ambientali consentono uno di valutare meglio il clima degli investimenti. Come il modello Santo Graal funziona Il mio modello Santo Graal è un sistema di crossover a media mobile (EMAC) esponenziale di sei mesi. Io uso il professor Robert Shillers SampP serie di dati 500 come il generatore di segnale, perché ha una lunga storia che risale al 1871 ed in quanto è accessibile al pubblico. Il mio modello Santo Graal si rialzista quando le croci Shiller SampP 500 sopra la sua sei mesi EMA e ribassista quando attraversa sotto. Quando il modello risulta positivo, si investe nell'indice totale ritorno SampP 500 e raccoglie i dividendi quando si diventa negativo, si vende il SampP 500 e mette i proventi in contanti. Per una descrizione dettagliata del mio modello, si prega di fare riferimento alla serie in tre parti a cui ho linkato nell'introduzione. Non è mia intenzione di promuovere il Santo Graal come uno strumento di trading rendimento passato non può essere assunto a prevalere in futuro. Il Santo Graal è usato come un controesempio, per smentire l'affermazione che buy-and-hold è l'unica strategia di investimento logico. Santo Graal dimostra che si può battere il mercato da seguenti tendenze, non prevedendo punti di svolta del mercato. Dopo i miei articoli 2009, ho ricevuto un ottimo riscontro da molti lettori. Due di loro suggerimenti sono incorporati in questo aggiornamento. Il Shiller Index che ho usato in precedenza è stato basato sulla media mensile del quotidiano chiusura del SampP 500 e, come tale, non è stato un veicolo commerciale. Il mio primo affinamento è stato quello di utilizzare i SampP 500 prezzi di chiusura mensili da Ultra risalente finanziaria torna al 1942 nel calcolo delle prestazioni. Prima al 1942 (quando i dati Ultras non era disponibile), la performance è stata calcolata con l'indice Shiller. Il secondo raffinatezza coinvolto il ricavato delle vendite. Invece di denaro contante, il ricavato dopo tutti i segnali di vendita sono stati collocati in 90 giorni buoni del Tesoro dal 1934 al presente e nel 10 anni buoni del Tesoro prima di 1934. I risultati aggiornati dal 1871 al 2012 I segnali di Santo Graal per l'intero 140 anni arco sono mostrati graficamente nella Figura 1. segmenti verdi rappresentano i periodi in cui l'indice Shiller era sopra la sua sei mesi EMA, mentre rosa indica periodi di permanenza di sotto di tale media. La linea blu in figura 2 mostra il valore cumulativo di un portafoglio in seguito il mio modello Santo Graal, e il suo valore si basa su tre fattori: plusvalenze da Santi Grails comprare segnali, di reinvestimento dei dividendi, mentre nei mercati, o proventi di buoni del Tesoro In seguito i modelli vendono segnali. A 1 investimenti nel 1871 sarebbe salito a 1,3 milioni entro febbraio 2012, un tasso di crescita annuale composto (CAGR) del 10.6 (questa strategia è rappresentato dalla curva blu). In confronto, 1 acquistate e detenute con reinvestimento dei dividendi (curva arancione) ha raggiunto solo 164.000 nello stesso periodo, un CAGR del 8,9. Questa è una lacuna 162 bps del tasso di rendimento annuo nel corso degli 140 anni. Oltre a rendimenti più elevati, il modello Santo Graal anche offerto rischio significativamente più basso (volatilità) misurata dalla deviazione standard. La deviazione standard annualizzata del sistema Santo Graal è stata del 10,5, ben 500 bps meno volatili rispetto all'acquisto e detenzione, che ha prodotto una deviazione standard 15.3. Il Santo Graal diminuita quella che sarebbe stata perdite devastanti da mercati orso e ha permesso profitti per eseguire durante mercati toro, raggiungendo i due obiettivi più importanti nella gestione del denaro: conservazione del capitale in tempi difficili e rivalutazione del capitale in tempi buoni. Out-of-campione risultati da giugno 2009 al febbraio 2012 Come è Santo Graal cavata nel mercato orso secolare corrente decennio, e ancora più importante come si è fatto nei 32 mesi dalla sua pubblicazione Figura 3 aggiorna i segnali Santo Graal da giugno 2000 al febbraio 2012, con una freccia blu per celebrare il mese in cui Advisor prospettive pubblicato la prima volta il Santo Graal. Tutti i segnali a destra del marcatore rappresentano out-of-campione di dati, inclusi i risultati attuali. Se il promettente performance storica di back-test è solo un prodotto della curva di raccordo, i risultati dei dati di out-of-sample dovrebbero essere notevolmente peggiore. C'erano due mercati mini-orso durante la 32 mesi out-of-sample periodo, uno nel 2010 e uno nel 2011. Il Santo Graal eluso entrambi. Essa non ha venduto le cime, ma poi un sistema di trend-following non si prevede di farlo. Il Santo Graal semplicemente continuato a offrire protezione rischio al ribasso e preservare principale attraverso tempi difficili. La figura 3 dimostra anche che la strategia Santo Graal compiuto il suo secondo obiettivo, rimanere in gioco in tempi buoni. Acquista i segnali non coincideva con le parti inferiori del mercato, ma segnali di acquisto una volta che i raduni sono stati confermati seguiti. L'ultimo segnale di acquisto è venuto nel dicembre 2011, poco prima che l'aumento JanuaryFebruary intensificato. Figura 4 confronta i risultati cumulativi del Santo Graal in questo periodo a quelle del SampP dell'indice 500 total return con reinvestimento dei dividendi. Ciascuna delle due strategie è stato ipotizzato per cominciare 1.000 nel gennaio 2000. Anche in questo caso, la freccia blu rappresenta il periodo di campionamento out-of. Santo Graal evitato non solo sia il crollo delle dot-com e la crisi dei sub-prime, ma anche ammorbidito i colpi della 2010 e le 2011 correzioni di mercato. Dal giugno 2009, i CAGR per il Santo Graal e buy-and-hold erano rispettivamente 15.3 e 18.4,. Il Santo Graal ha offerto una deviazione standard molto più basso su base annua del 11,3 rispetto ai SampP 500 15.8. Trentadue mesi di performance dal vivo dimostra che questo semplice sistema trend-following ha continuato ad aggiungere valore. Un approccio disciplinato agli investimenti Come si fa a costruire modelli di temporizzazione che monitorano il clima degli investimenti Per iniziare a rispondere a questa domanda, consente di iniziare identificando i fattori che sono alla base del successo di modelli Santo Graal. Il Santo Graal è un modello tecnico che segue l'andamento dei prezzi, ma queste caratteristiche si applicano anche ad altri modelli tattici che monitorano le statistiche stagionali, sentimento, macroeconomiche e fondamentali. Gli attributi comuni condivisi da tutti i modelli di lavoro sono: la semplicità. Crossover Moving-media è il sistema più semplice si può impiegare. Nei sistemi progettazione, il numero di potenziali guasti collegato direttamente alla complessità del sistema. Nella fisica moderna, la semplicità e l'eleganza sono accettate come importanti collaboratori di prove di concetti. Di volta in volta, i modelli complessi possono mostrare una grande promessa, ma è il più semplice, più eleganti sistemi che in ultima analisi, dimostrare di avere rilevanza duratura. logica di buon senso. Following market trends appeals to ones common sense. All reliable models anchor on sound logic. Simplicity without rationale is naive. The Super Bowl Barometer may be simple and even look good statistically, but there is no logic behind it. Good models do not require the support of advanced theories or intricate algorithms, but they must have a cause-and-effect rationale. Rule-based clarity . The buysell rules of Holy Grail are black-and-white. Being simple and logical would not be enough. The rationale must yield clear, actionable rules. If we cannot write buysell rules that a computer could compile, we do not have a rule-based model. Objective, quantitative models have no room for interpretation or ambiguity. The signals are either positive or negative, without qualifiers, provisos, or exceptions. Sufficient sample size . The Holy Grail was tested over 140 years a more-than - adequate sample size. Contrast this sample with that supporting the claim that no one beats the market in a long run. If researchers extended their database beyond the study period of 1940 to 1999, they would have come to my conclusion: buy-and-hold has only worked in bull markets. Adequate data . Similarly, because the study period on which my evidence rests includes multiple bull and bear cycles, it represents an appropriate pool of underlying data on which to base conclusions. An example of inappropriate data would be the all-too-common practice of applying economic theory to the Great Recession using data from the post-WWII recoveries. The Great Recession was a balance-sheet recession that paralleled only the Great Depression. All other post - WWII recessions were business-cycle recessions. They were two different beasts. Having simple, rule-based models that rely on common sense with ample and appropriate supporting data is only half the battle. The real challenge lies in execution. President Reagans approach to the Soviet Union was trust, but verify. If we anchor our trust on simple, logical and objective timing models, we can boldly pull the execution trigger. Timing models are tools. Discipline in executing them makes money. Ned Davis, in his book Being Right or Making Money . confessed that his biggest flaw as a money manager was that he tended to let his personal ego affect his market view. What was his remedy He entrusted his market view to mathematical timing models. The strict discipline they offered allowed him to take an objective approach, while avoiding the fools errand of trying to beat the market on guesswork alone. With the right tools, Davis was able to see past the conventional academic wisdom that buy-and-hold is the only option. Are you If there was ever a good time to consider a new investment approach, an advertisement for a mutual fund company proclaimed in a recent issue of a financial planning magazine, its when the old ones have proven so fallible. For a second, I thought that they had finally given up on the tired buy-and-hold (BH) approach. It turned out they were just promoting a new kind of index fund. Buy-and-hold remains deeply entrenched in the financial planning community, despite many of the flaws my previous articles have illustrated. Although many financial advisors suffer dearly from their BH practices, they are reluctant to change their approach. Who dares to challenge investment sages like Bogle, Siegel, and Malkiel who emphatically support this long-standing investment principle Academic research studies overwhelmingly endorse BH. How can they all be wrong Perhaps the investment scholars and researchers are right to advocate BH, but for the wrong reason, as I will explain later. But first, let me digress to respond to some of the feedback my previous articles received. I am gratified to learn that many readers are able to replicate my results. My research is only credible if it passes peer reviews. A couple of readers, however, had difficulty reproducing my exact numbers. I use Professor Robert Shillers SampP500 Index primarily because his data is accessible to the public, so that my calculations can be checked. But Professor Shiller creates his monthly index by averaging daily closing prices. If you use actual daily or monthly closing prices, you will get different results. Several analysts also inquired about the actual implementation of the Moving Average Crossover (MAC) system. For the record, it is not my intention to promote the MAC system as a trading tool. There are many trading systems used by active managers with proven track records. I use MAC as a demonstration to challenge the popular notion that no one can beat the markets in the long run. In science, it only takes one counterexample to invalidate a principle, no matter how well-established it might be. Establishing a way to implement active investment management systems into a business practice exceeds the scope of my articles. For those planners new to the field of rule-based trading systems, my advice is to work with a reputable active investment firm or to use experienced consultants. Its not a do-it-yourself project. Lets revisit market history Implementation considerations aside, lets turn to a more detailed analysis of the MAC system, and see how it compared to BH pre - and post - the Great Depression, as well as during each of the last 14 decades. The effectiveness of the 6-month MAC system is illustrated graphically in Figure 1 . I present the 138-year history into two plots of seventy years each for better visual clarity. All the buy and sell signals are superimposed on the SampP500 Index in two colors. The red segments (sell) depict periods when the Index was below its 6-month moving average and the green (buy), above. The blue curve shows equity accumulation from three contributing factors: capital gains resulting from MAC transactions, reinvestment of dividends while in the markets, and capital preservation in cash while out of the markets. A 1 investment in 1871 would have soared to 332,000 in June 2009. By comparison, 1 invested under the BH approach with dividends reinvested earned only 105,000 over the same period. Note that without reinvesting dividends a 1 investment in the SampP500 Index itself only returns 211 (from 4.44 in 1871 to 938 in June 2009). A tale of two periods As we have seen, the 1929 crash gives MAC an advantage over BH as seen in Figure 1 . Several readers wanted to know how MAC would have fared if we removed the one - time impact of the Great Depression. In Figure 2 . I show two separate investments with 1 each at the beginning of the two seventy-year periods. From 1871 to 1940, the BH strategy returned 100-fold and MAC beat it by a factor of five, primarily a result of side - stepping the Great Depression. From 1941 to June 2009, without the impact of the Great Depression, both systems gain 1,000-fold and tie at the end. However, BH outperforms MAC for most of the seven decades. So you may say that BH is indeed unbeatable, if bear markets like the Great Depression, the Oil Embargo of 1974, the 2000 Internet Bubble, and the 2008 Sub-prime Meltdown can all be ignored. BH can be considered as a bull market Holy Grail. Dissecting the decades Lets examine market history in a different light. In Part 2. I compared MACs monthly and annual performance to that of BH. MAC beat BH on both counts. But by looking at monthly and even yearly perfromance you could miss the forest for the trees. Examining decadal performance, thought, one gains new insight from a longer-term perspective. Figure 3 shows Compound Annual Growth Rate (CAGR) by decade. The 138 years cover fourteen decades. The upper graph compares BH to MAC. The lower graph is more instructive, as it shows the net CAGRs (MAC minus BH). Out of fourteen decades, BH outperforms MAC in only six, and by small margins. Five of those six decades occurred after 1941. In those decades when MAC outperforms BH, the margins are quite significant. Finally, for more than a century, the current decade is the only one that BH has shown a loss, although the current decade is not over yet. The Emperor has no clothes I mentioned earlier that researchers are right to endorse BH, but they do so for the wrong reason. They are right that BH has an impeccable track record over six decades. But they are wrong to declare BH as the best way to invest at all times. BH underperfomed more than half of the time in 138 years. They are also wrong when they justify their argument with theories such as the Modern Portfolio Theory and the Efficient Market Hypothesis . The markets were quite efficient during all bear markets so why didnt BH work then History and simple logic tell us why BH didnt work in many decades before the 40s, why it has worked for so long after the 40s, and why it has stopped working since 2000. You dont need advanced economic theories to explain the obvious. After World War II, the West, led by the United States, unleashed the power of the free market system. Capitalism fueled technological innovation, which in turn bolstered global economic expansion. As a result, the stock markets enjoyed the most powerful and the longest advance in human history. The unprecedented secular bull markets skyrocketed 1,000-fold and lasted six decades. All academic research sudies focused on this post-WWII era naturally concluded that no one can beat the markets. The efficient market theories had little to do with BHs success. The BH strategy was the Holy Grail simply because of the secular bull markets. Then came 2000. The markets tumbled and BH faltered. Researchers who clung to six decades of flawless records with a seemingly sound theoretical underpinning were perplexed. Since bull markets always returned in the past, they waited, only to get hit again in 2008. They continue to hold, wait, and hope. As an engineer surrounded by financial scholars and investment geniuses, I feel like the little boy watching the naked Emperor in the parade. I point out the obvious with no fear of embarrassing myself. President Clinton once said, Its the economy, stupid I holler, Its the bull markets, Professors The truth is that BH works wonders during economic expansions, but it underperforms during economic slowdowns or contractions. If there were no bear markets, BH would indeed be the Holy Grail Diversification in time The Modern Portfolio Theory tells us not to put all your eggs in one basket. The BH strategy calls for holding all your eggs in one continuous basket of time. That sounds like a risky proposition to me. Market timing is not witchcraft. It reduces risk through temporal diversification. There are times to hold, and there are times to fold. Active investment management with market timing works not by forecasting the future, but by following major market trends. By way of example, let me illustrate how the 6- month MAC system described in Part 1 and Part 2 realizes temporal diversification. Figure 4 shows the difference between 1 investments in BH and in MAC made in January 2000. How have the two systems performed through the 2000 Internet Bubble and the 2008 Systemic Meltdown, to June 2009 Ill let you be the judge. The MAC system doesnt predict the markets, it follows the trends. It doesnt sell at peaks or buy at bottoms. But its effective in preserving wealth in bear markets and accumulating wealth in good times. Now you know why the BH strategy that worked so well in the past has proven so fallible since 2000. The question is whether you believe the secular bull of the past is likely to return after the current recession is over. If you think that the next decades will not match the good fortune of the post-WWII era, you should start looking for an alternative investment approach. Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Prominent Nobel laureates in economics often point to a large body of evidence that supports the Efficient Market Hypothesis (EMH), which states that no one can beat the markets over the long haul. Many renowned financial experts further declare that passive investing in a diversified index like the SampP500 is the only sensible way to manage money. I respect their opinions but I am unable to verify their claims. By examining the evidence, I show that the Moving Average Crossover (MAC) system offers a superior risk-return profile to a buy-and-hold strategy. I tested the simplest form of active investing, the MAC system, against a buy-and-hold approach on the SampP500 total return index from January 1871 to April 2009. With no data mining or systems optimization, such that anyone analyzing the same SampP500 database would have made the same investment decisions, this basic trend-following system beats the markets. How dare you challenge the Canon of Finance with such heresy as beating the markets the experts are sure to respond. I must have found the Holy Grail, or else the buy-and-hold logic is flawed Before I continue, let me recap my key findings in Part 1. I tested different moving average lengths from 2-months to 23-months. By comparing the results of the best of class (6-months) and the worst of class (23-months) to those of the buy-and-hold benchmark, I can make an objective assessment on the MAC system as a whole relative to the markets. MAC performances that beat the buy-and-hold benchmarks are in green those that dont are in red. CAGR is the Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value is how much 1 invested in January 1871 would grow to at the end of April 2009. Risk-adjusted return is the average annualized monthly return divided by the standard deviation of annualized returns. Drawdown is the percentage decline in equity value from its recent peak. Aggregate versus periodic performance The table above compares aggregate performance over 138 years. But aggregate results are not the only information pertinent to investing. You want to know periodic performance as well. For example, how did the systems perform during bear markets How often and how brutally did the markets turn against you when the systems told you to stay the course What were the monthly, annual, and decadal performances Lets first find out which system protects us better from the wrath of bear markets. Three growth curves are shown in Figure 1 . The red one is the buy-and-hold benchmark. The 6- and 23-month MACs are shown by the blue and the green curve, respectively. Each curve represents how an initial investment grows over time. A smooth and rising curve is preferred. All three investors invested 1 in the SampP500 total return index in January 1871. The buy-and-holder reinvested his dividends at all times. The two active investors reinvested dividends only when the SampP500 index was above its moving average but otherwise kept the proceeds in non-interest bearing cash. Figure 1 not only shows which investment wins the race in wealth accumulation (6- month MAC), but also graphically illustrates how the three systems play out in historical bear markets. MACs wont get you out at every market peak, but they would have preserved some if not most of your accumulated wealth. In contrast, passive advisors willingly handed over their clients hard-earned money to every hungry bear they encountered Worse, by the time a passive investor realizes that a bear is eating his lunch, his strategy calls for him to do nothing to try to stanch his losses, lest he miss the markets rebound. Dont laugh Thats the passive experts Missing out logic Market exposure risks Full market exposure is risky even during bull markets because it increases the risk of drawdown. There is a material difference between actual loss and drawdown. Actual loss is painful but the healing process begins as soon as the investor realizes the loss. Drawdown, on the other hand, is like an open wound. It represents the pain of holding stocks when the markets turn against us. The pain continues to grow with every additional price decline. Exposure to uncertain and unfriendly markets is more harmful to investors mental health than actual loss is to their wallets. Both the duration and the magnitude of drawdown for the two MAC systems are shown in Figure 2 . The blue stripes are the 6-month MAC and the green are the 23-month. The average drawdowns for the two systems are 2 and 4 percent, respectively. Drawdowns of greater than ten percent were rare during the 138-year period. In comparison, the average drawdown of the buy-and-hold system was a painful 26 percent. Figure 2 shows that the MAC system would never expose investors to an unfriendly market for more than a few months at a time. On the contrary, buy-and-holders could be underwater for over ten or even twenty-five years before breakeven, as shown in Figure 5 in my Missing out article. The mental anguish of suffering in a hostile market environment for such a prolonged period of time is unimaginable. Active investments offer much lower market exposure risks than the buy-and-hold approach, both in magnitude and in duration of drawdown. Which camp would you rather join Annual performance tradeoffs Markowitzs Efficient Frontier is an instructive way to compare monthly performance because it shows risk-reward tradeoffs on a single diagram. Figure 3 shows annualized monthly returns (reward) versus standard deviations of annualized monthly returns (risk). To keep the graph legible, I show only the 6-month MAC (green squares) against the buy-and-hold (red squares) benchmark. The Efficient Frontier lies at the top-left portion of the graph where most green squares reside. This means that MACs annual returns are generally higher than those of buy - and-hold at the same level of risk. The undesirable portions of the graph (bottom and right) are mostly occupied by red squares. All except one of the extremely high volatility years are in red. If Markowitz favors investments at the Efficient Frontier . then he would surely prefer the MAC system to the buy-and-hold approach. Doesnt Modern Portfolio Theory call for absolute correlations between return and risk Hence any investment offering high returns with low risks must be flawed. On the contrary, Modern Portfolio Theory does not postulate that high intrinsic risks are an inherent characteristic of high-return investments. Rather, it simply points out that rational investors would logically ask for additional risk premium to compensate for the extra risk they are taking. The performance of the MAC system is theoretically sound. Based on the risk-and-return tradeoffs presented in Figure 3 . no rational investor would subscribe to the buy-and-hold scheme as it offers no adequate risk premium to compensate for its enormous volatilities. Monthly performance comparisons The monthly performance comparisons between the MAC and the buy-and-hold method are best illustrated with a histogram. Again, I show only the 6-month MAC to keep the graph legible. The horizontal axis in Figure 4 shows different increments of monthly percentage change. The vertical axis tabulates the number of occurrences of each of these increments in 1,659 months. On the positive-return side of the distribution, green squares capture all the winning months of the markets, including the few unusually strong rallies of 10 to 30 percent. When the markets are bullish, the MAC system does not miss the best months. On the negative-return side, there is a sizable gap between the two systems. The MAC system is able to elegantly sidestep the markets during most of the losing months. Proceeds from all these bad months are safely kept in cash as reflected by the single green square floating at the very top of the vertical axis. Many red triangles suffer worse than fifteen percent losses, while green squares rarely incur losses of more than five percent. Figure 4 illustrates graphically how the 6-month MAC system beats the markets. There is no fairy tale if a system can consistently avoid the losers but stay with the winners 1,659 times over 138 years. Holy Grail or fairy tale I am not trying to persuade anyone that the MAC system is the Holy Grail. Indeed, I discovered MACs limitations when evaluating its decadal performances, which I will discuss in Part 3. Stay tuned What I have tried to convey is that all claims should be treated as hypotheses until they are proven by objective evidence - even a claim as sacred as the eminent passive investment doctrine. Perhaps the generally accepted buy-and-hold investment principle is only a fairy tale Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Buying and holding a diversified portfolio works well during good times, but falls short when supposedly uncorrelated asset classes drop in unison in bear markets. Are there alternative investment strategies that work for all seasons The 10-month Moving Average Crossover (MAC) system is a solid candidate, as it sidestepped two recent bear markets in 2000 and 2008. But did it work in previous bear markets Is 10 months the optimum length Lets examine historical evidence to find out if MAC is the Holy Grail or just a fairy tale. Electrical engineers routinely use moving average as a low-pass filter in analog and digital signal processing. It blocks transient perturbations from the input and only allows the core signals to pass, hence the term low-pass filter . Transient perturbation is a fancy name for short-lived popcorn noise that obscures the underlying signal. Random spikes in an otherwise smooth signal are undesirable. We can reduce the amplitude of these noisy spikes by averaging the values of the data points neighboring on either side of the spike. Figure 1 shows how the filtered output closely tracks the original signal but the unwanted spikes are attenuated. The degree of noise suppression depends on the number of points used in the averaging. The longer the averaging period, the smoother the output. Because we cant predict when random spikes will appear, we slide the filter block across the entire data stream from start to finish. The term moving average literally describes this function. As an engineer, I have always been skeptical of the way stock market technicians plot MA curves. Traditionally, engineers align the midpoint of the MA curve with the center of the original data curve. This way, the MA curve is centered with respect to the original time series as shown by the red curve in Figure 2 . Technicians, on the other hand, shift the end of the MA curve to match the most recent price point as shown by the blue curve in Figure 2 . The lag between the original data curve and the shifted MA curve created by this peculiar plotting convention is the core of the MAC system. Without shifting the MA, there is no lag. Without the lag, there is no crossover. The Moving Average Crossover system MAC is the simplest and probably the oldest trading system. You buy when the price rises above its moving average, and you sell when it drops below. Although there are several forms of moving averages, I prefer the Exponential Moving Average (EMA) to the Simple Moving Average (SMA) because EMA gives slightly smaller lag. To keep things simple, I made three assumptions: All proceeds after sales are kept in non-interest-bearing cash. No transaction fees. No taxes. The first assumption penalizes MAC in favor of buy-and-hold. Parking proceeds in Treasury Bills would obscure the central focus of my study because short-term interest rates varied widely throughout history. The second assumption has a small positive bias toward MAC. But fees on index funds and ETFs (which I assume, for the purpose of my analysis, have been around since the Civil War) are less than 10 basis points and will not significantly affect my results. I exclude tax effects for several reasons. First, tax rates vary with income levels. Second, top marginal tax rates changed dramatically in the past 138 years, from below ten percent before 1910 to above ninety percent in the 1950s. Third, buy-and-holders are not exempt from tax tax payments are merely deferred. When they eventually sell their holdings, their entire cumulative gains will be taxed. Ignoring taxes is a balanced compromise, and does not give the MAC system an unfair advantage. I will revisit the fee and tax assumptions after presenting my results. Let the contest begin: MAC versus buy-and-hold To compare performance between MAC and buy-and-hold, I used Compound Annual Growth Rates (CAGRs) and 138 years of monthly data for the SampP500 total return index (with dividend reinvestment) from 1871 to 2009. I examined a wide range of MA lengths, from two to twenty-three months. The buy-and-hold benchmark returned 8.6 percent over this period, and is represented by the red bar in Figure 2 . The green bars represent the CAGRs for different moving average lengths. CAGRs below 11 months consistently beat buy-and-hold. Above that, they reach diminishing returns. The quasi bell-shaped curve suggests that the distribution is not random. Figure 4 provides even more compelling support for the MAC system. I calculated risk - adjusted returns using the ratio of CAGR to its standard deviation, measured monthly from January 1871 to April 2009. Standard deviation of returns is a generally accepted measure of risk. By this definition, the MAC system beats buy-and-hold hands down across all MA lengths. The stability in risk adjusted return performance and their insensitivity to the MA length show that MAC is a robust system. Standard deviation treats both up and down volatility as risk. Judging from the missing out the best days argument buy-and-holders embrace, I presume that they dont consider upside volatility as risk - only downside volatility. A more relevant measure of downside risk is equity drawdown. Drawdown is the percentage decline from the most recent equity peak. There are two ways to evaluate drawdown: average drawdown and maximum drawdown. Figures 5 and 6 respectively show the results of the two methods. If you dont view price surges as hazardous and consider only price plunges as risky, then you surely wont care for the buy-and-hold approach. Buy-and-hold delivers a whopping negative 85 percent maximum drawdown, courtesy of the Super Crash from the 1929 peak to the 1932 trough. Even the average drawdown is a painful negative 26 percent. In comparison, the maximum drawdown for MAC is only negative 15 percent and the average drawdown is no worse than negative 4 percent. I ignored both transaction costs and taxes, so now lets check on these assumptions. Figure 7 shows the number of round-trip trades (from buy to sell) for the different MA lengths. The average is 0.38 trades per year, or one round-trip every 2.6 years. Even with the 2-month MA, MAC generates only 0.9 round-trip per year, or a holding period of 1.1 years. The low trading frequency of MAC not only keeps transaction costs low, but lowers the tax rates from ordinary income rates to long-term capital gain rates. Have we found the Holy Grail Based on aggregate performance over the entire 138-year period, the MAC system beats buy-and-hold in both abosulte performance and risk-adjusted return. Have we indeed found the Holy Grail that works for all seasons To find out, stay tuned for Part 2, in which I examine MAC and buy-and-hold on a monthly basis and by decade to see how they compare in all bull and bear markets since 1871.